¿Qué es Verde por Fuera y Roja por Dentro?
El pensamiento único, con ese don de tonteo que ostenta, ha logrado copar las mentes a un nivel inimaginable. Si Marx y Engels hubiesen examinado lo alcanzado por los ambientalistas en estos últimos años, probablemente titulaban su manifiesto de “verde” o “azul”, en lugar de comunista.
Ciertamente, el establishment ha logrado introducir la falacia que el dudar del calentamiento global, o de la injerencia del hombre en el mismo, es sinónimo de estupidez o inmoralidad pura. Y, una vez más, es el capitalismo salvaje el culpable del mismo; o, lo equivalente, que es el anticapitalismo lo único que podrá defendernos de los angurrientos que todo lo ven dinero.
Según el credo ambientalista/ecológico/anticapitalista, las emisiones de CO2 y de otros gases de efecto invernadero (GHG) producidas por el hombre, sus industrias y productos, producen el aumento en la temperatura de la tierra que “es hoy casi irreversible” (IPCC dixit), preconizando la destrucción de la vida en pocas décadas. En resumen: hay que apagar todo hoy.
Demás está tratar de introducir preguntas sencillas, de esas que hacen los niños y dejan pensando al más leído. No porque las preguntas no sean científicas, o porque sea importante responder a las mismas a fin de corroborar y cruzar la evidencia, sino porque para ellos el tema esta zanjado. Finito. Lo cual es, por supuesto, misticismo puro (creen sin necesidad de mayor evidencia) o anti-ciencia, como quieran llamarlo. La ciencia se basa en la búsqueda permanentemente de nueva data o nuevos puntos de vista que permitan discutir, analizar, contrastar, rechazar; no aceptar porque sí. Para ellos, no hay discusión posible. Apaguen todo.
Personalmente, me quedan algunas interrogantes: dado que el calentamiento global es efecto de la producción de gases por los humanos, ¿Por qué se está calentando Marte? ¿Será que la Nike o la Coca Cola han puesto plantas en dicho planeta para evadir impuestos?; si el CO2 produce el calentamiento global, ¿Por qué el aumento en los registros de CO2 son posteriores a los registros del calentamiento?; ¿Cómo así, es el ser humano el culpable del calentamiento, si solo produce el 0.28% del total de CO2 (el 95% lo produce el vapor de agua)? ¿Es el supuesto calentamiento un problema mayor a la pobreza, a la falta de educación e infraestructura básica? ¿Cómo así, durante el holoceno –periodo en el que nos encontramos- se vivieron miles de años a temperaturas mucho mayores que las actuales? ¿Cómo así, hace tan solo 30 años hablaban de una nueva “era de hielo”?
Imaginando incluso lo peor, y que esta etapa de calentamiento fuese imparable y se convirtiera en la peor de toda la historia, ¿la salida será apagar todo? Definitivamente no; la salida debería consistir en desarrollarnos más, buscando con ello nuevas tecnologías y nuevas formas de usar energía menos dañina para el ecosistema; quien sabe, tal vez buscar vías de colonizar el espacio (la propuesta de Stephen Hawking). El hombre no pasó de la edad de piedra a la edad de cobre por falta de piedras, sino porque encontró mayor eficiencia en el uso de los metales.
